США – самый реакционный элемент империалистической системы
Иногда тексты должны быть краткими. Пытаться их раздуть – только портить.
Обожаю диалектику.
А заодно «трепетно люблю» клоунов, которые пытаются что-то про неё рассказывать, не читав ни Гегеля, ни Ленина. Некоторые тут уже договорились до того, что «хорошо, что Украину захватили фашисты, это приведёт к левому повороту». Ога, в Освенциме.
По такой «логике» нужно было позволить Третьему Рейху победить – тогда бы все уже при коммунизме жили. Ну и, в этой же «логике», падение СССР – это благо, потому что приближает коммунизм. Совсем плохие.
Хотя диалектика вообще не об этом. Сейчас покажу.
Зашёл тут у нас спор, может ли один и тот же человек быть одновременно и революционером, и «охранителем».
Да запросто.
Просто для этого нужно обладать системным мышлением и способностью воспринимать мир категорически, то есть многоуровнево.
Если мы рассматриваем мир, как империалистическую мир-систему (по Валлерстайну), где США – это ядро этой системы, самый реакционный и тиранический её элемент, то любой, кто выступает против этого ядра угнетения, является мятежником и революционером.
Если он при этом поддерживает правительство своей страны, которое является антагонистом США – это Россия, Китай, Иран, Куба, КНДР, Венесуэла и ряд других – то он не только «охранитель» на локальном уровне, но и революционер на мировом.
И наоборот, если страну пытаются задавить США, а при этом маленький борцун выступает против своего правительства, то он «революционер» локально, но пособник и коллаборационист глобального угнетения.
Вот такая получается диалектика.
Соответственно, все эти борцуны, пафосно корчащие из себя российских революционеров (независимо от того, изображают они из себя правых или левых), на самом деле являются охранителями умирающего американского империализма.
Александр Роджерс: